天更時分

也許有讀者認為，關於對比式民調如何對答早已經討論得很多，為什麼還要拿來講。

但我總覺得有什麼地方不對。這個直覺讓我無法安眠。兩天前我寫了一篇『如何使『對比式民調』更忠實地反映民意』，提出『唯一支持被當作無效』的可能，因此建議對比式民調中忠實反映民意的方法應該是『反選馬英九』。就是對『不支持的對象：馬英九』時，選擇馬英九，以避免因為唯一支持被當作無效而整個作廢。

現在根據各方面的資料，我的擔心是多餘的，也就是說，在『甲對馬英九選誰』、『乙對馬英九選誰』、『丙對馬英九選誰』三個問題，如果你支持的只有『甲』，則在後兩個問題中不管回答『唯一支持』或『都不支持』，都不會將你在問題『甲對馬英九選誰』中回答的『甲』作廢。

但是我還是無法安眠。現在我終於知道原因 ： 『唯一支持』（或『都不選』）跟『反選馬英九』是有差別的，而且可能是決定性的差別。

我畫一個圖來說明：


在這個圖中所顯示的狀況下（你支持的甲低於馬英九，但高於乙），捨棄『對乙、丙反選馬英九』的策略而採用『唯一支持甲』或『都不支持』，將有可能使低支持度的乙勝出。

這種狀況（甲低於馬英九但高於乙）的機率大不大呢？從過去這幾個禮拜的民調資料看起來，機率是相當大的。所以我還是要重複之前文章中的建議：

現在正在進行民進黨總統初選第三次政見發表會。蘇貞昌的第一段論述部分的重點是『公平』。他的開頭這樣說：


接著，整個論述都在強調要怎麼做到公平，並強調他將盡力讓社會達到公平的目標。『公平』這個概念，貫穿到後面的提問回答。事實上，政見會後的評論中，王定宇提到今天蘇貞昌的演講與提問內容，可以用『公平』兩個字來涵蓋。

很不幸的，蘇貞昌對於『公平』的強調，讓我立即回想到蘇貞昌在去年五都大選的表現。那時他不顧民進黨規劃，自行宣布參選台北市長，不但打亂了民進黨的整個佈局，甚至還『阻卻謝、游重返政壇』。而在他以這種方式逼迫民進黨為了團結不得不就範之後，蘇陣營竟然還在選後說因為這樣被批評很委屈。

我在之前寫的文章『超越遊戲規則』中強調，蘇貞昌這種行為完全無視民進黨規定的五都人選規定，本身已經是個不折不扣的奪權行為：


人說『權力使人腐化，絕對的權力使人絕對地腐化』，一個在手中沒有權力的時候就敢把遊戲規則踩在腳底下的人，我們如果把總統的無上權力交給他，會有什麼後果？到時候如果法律或民意與他個人慾望相衝突的時候會怎樣呢？

從五都大選到現在，我們並沒有看到蘇貞昌對這一段將自己放在特權位置的行為有任何愧疚反省的表現。由這樣一個『對遊戲規則沒有公平概念』的人來大談特談『公平』，恐怕是今年民進黨政見發表會中最大的諷刺吧？


參考資料：

1. 透視蔡英文與蘇貞昌心結由來
http://ymlee.pixnet.net/blog/post/34264545
2. 蔡英文宣布參加黨內總統初選內幕始末
http://ymlee.pixnet.net/blog/post/34264613
3. 蘇貞昌參加總統黨內初選四面楚歌
http://ymlee.pixnet.net/blog/post/34264573
4. 超越遊戲規則
http://blackrain.skycity.cc/2011/03/06/5220.html

民進黨在 2012 總統初選中將採用對比式民調，每一個參選人都將跟馬英九對比。據目前所知，每一個受訪者將被問到三個問題：

1. 蔡英文對馬英九，你選哪一個？
2. 蘇貞昌對馬英九，你選哪一個？
3. 許信良對馬英九，你選哪一個？

現行規定是：一定要三個問題都回答了，回答結果才算有效。

問題是假設受訪者對某一個問題中，對兩個比對的人選都不滿，那要怎麼辦？

如果回答『都不選』時，那這一票是不是會被當作廢票？

如果題目的設計是這樣，那等於在強迫受訪者必須在不滿意的兩者之間被迫做選擇。這樣的設計把人民『都不支持』的權利剝奪了，已經完全違反民主精神。

所以，題目應該改成：

1. 蔡英文對馬英九，你選哪一個或都不選？
2. 蘇貞昌對馬英九，你選哪一個或都不選？
3. 許信良對馬英九，你選哪一個或都不選？

如此把人民『對兩者都不滿意』的選項放進去，不強迫人們非選擇不可，才真正符合民主精神。

民進黨剛結束 2012 總統初選第二次政見發表會。會後轉播單位以『您支持哪位代表民進黨參選總統』立即在線上做為時1個小時的民調，結果是：蔡英文71%，蘇貞昌18%，許信良9%，跟 4/9 日第一次政見發表會後的結果差不多：

民進黨 2012 總統初選政見發表會會後立即民調
日期	蔡英文	蘇貞昌	許信良
4/9/2011	74%	15%	9%
4/13/2011	71%	18%	9%
資料：壹電視 http://www.nexttv.com.tw/

民進黨 2012 年總統候選人的初選正如火如荼地進行，由於是採用對比式全民民調，不分藍綠的民眾將會接到『泛綠某某某 對 馬英九你會選哪一個』的民調電話。如果馬英九支持者意圖防止泛綠比較強的候選人出線，而在回答時故意捨棄馬英九而選擇比較弱的泛綠候選人，那有可能使得民進黨真的推出比較弱的候選人來跟馬英九對打。

這種情形並非不可能發生。事實上，根據亞洲周刊報導：

值得注意的是，這篇文章已經在網絡流傳了快一週，但卻不見國民黨有任何反駁或抗議的動作。昨天的一篇文章也指出：


由此可見，國民黨確實利用組織動員在強力介入操控民進黨的初選。

只是，所謂物極必反，天底下很多事情常是一刀兩刃，眼光淺短的往往只看到眼前的利益而看不到奪取了眼前利益很可能加速自己的滅亡。

以國民黨意圖操控民進黨初選來看，他們的操弄方式是要國民黨的支持者不要支持馬英九。這種操弄的結果，到底能不能成功地使得民進黨較弱候選人出線，還是個未知數，畢竟這要看民進黨候選人之間的實力差距以及國民黨員的配合程度（說不定很多人不想看到昏庸的馬英九繼續執政）而定，也就是說，無法掌握的變數很多。

但是，不論操弄是成功或失敗，有一個結果卻是可以肯定：馬英九的支持度一定會被削低。被削低的程度，跟被拉抬者的的『弱度』成正比：要被拉抬的候選人越弱，就需要從馬英九那裡削越多，馬英九的支持度就會越低。

因此，如果國民黨的算計要得逞，必須要把蘇貞昌拉抬到『剛剛好超過蔡英文一點點』，如果超過太多，馬英九就越難看。但是這種要『衝衝衝』可是卻又『不能太衝衝衝』的算計，要怎麼拿捏呢？如果不幸把馬英九海削了，結果卻只拉抬到『剛好輸蔡英文一點點』，這不是賠了夫人又折兵嗎？

看最近由台灣智庫在3月30日及31日所做的民調顯示，蔡對馬是 40.7：36.7 ，而蘇對馬則是 37.7：31.7，馬英九的支持率已經低於泛綠的兩大候選人。如果以這個資料為基準來看，國民黨想要靠操弄民調拉抬比較弱的蘇貞昌讓他超越蔡英文，那至少要從馬英九那裡再挪個 3% 以上出來。

問題是馬英九只有 31.7% 的支持率，如果國民黨自己再操掉 3%， 那不剩下20幾嗎？而被拉抬的對手則超過 40 趴，萬一不小心操過頭，馬英九的支持度可能只剩下對手的一半，這種比例能看嗎？

現在離明年大選投票不到一年，如果這一兩個月下來馬英九的民調都是在對手的一半上掙扎，往後不到幾個月，國民黨這個仗還打得下去嗎？

我們看到過去馬英九的昏庸無能，三不五時就鬧笑話丟盡國家顏面，對馬英九的支持者而言，馬英九不搞笑凸槌讓他們丟臉就很天公保佑（更何況現在天公保佑的好像不是他），能夠期待他在幾個月內突然從昏庸無能變成英明領導人幹個豐功偉業把已經下瀉到對手一半的支持度抬回來嗎？

如果民進黨初選後，馬英九的支持度持續吃癟，國民黨怎麼辦？能告訴人們說那不是真的，那是國民黨在民進黨初選時的操弄結果，那不是真的嗎？

當然不行。國民黨只能跟著馬英九一起吃癟。更何況，說不定人民是真的不願意看到馬英九連任，不是嗎？當一個不知人間疾苦的無能昏君，支持度只剩下20幾的時候，聰明的台灣人難道不會想要藉著這個機會為了自己以及子孫挑一個真正能幹的人嗎？

這種滾雪球的大勢走向，是很難抵擋的。所以說，國民黨的算計與操弄，如果光以『民進黨初選』的角度看，有成功的可能但也有可能慘敗。但不管成敗，如果以『2012 總統大選』的角度看，國民黨已經確定是在自殺，而第一個（也可能是唯一的一個）死得很難看的就是馬英九。

所以，雖然泛綠有不少人因為這件事在大傷腦筋困擾不已，我倒是抱著愉悅的心情在觀賞國民黨自以為是的操弄戲碼。尤其想到：一個昏君自己做爛自己支持度也罷，現在他身邊一群笨蛋又火上加油傾巢而出要海削他的支持度，這種無能與愚蠢的結合，要讓人不偷笑也很難。把這樣的昏君跟一群笨蛋放在一起，我想還真是天公有在保佑台灣啊！


參考資料：

1933年1月30日，希特勒當上了德國總理。在國會 583 個席次中，納粹黨跟支持他們的民族黨合計只佔了 247 席，連過半都沒有，無法達到獨裁的目標。希特勒用了一些詭計迫使當時的總統與反對黨同意解散國會並在3月5日進行國會改選。

問題是，如果納粹黨的支持度無法讓他們獲得多數，那再選一百次又有什麼用？納粹黨訂下了鬥爭方式：挑釁反對黨逼他們起來革命，再藉機以政府的公權力除掉他們。

競選一開始，希特勒就先取締了共產黨的集會並查封了他們的報社。競選期間，納粹黨派出他們的『衝鋒隊』-- 其實就是一群數量龐大的流氓，從希特勒由默默無聞的小角色發跡開始就忠心耿耿地扮演他的打手 -- 對競選對手進行恐嚇與謀殺的行動。共產黨、社會黨、天主教中央黨等主要反對黨都受到恐怖威脅。競選期間總共有 51 名反納粹的候選人被暗殺。希特勒的重要幫手戈林，是德國最大也是最重要的邦聯-普魯士邦-的內政部長，也授權普魯士警察開槍射殺反對希特勒的候選人。

可是，儘管這樣的恐怖行動，反對者竟然沒有起來革命。挑釁不成，於是納粹更進一步，開始『製造』革命。

2月24日（選前8天），戈林宣稱警察在一棟曾是共產黨辦公室的大樓裡找到『反政府』的檔案，並藉此大力宣傳共產黨將以武力推翻政府。很巧的，過了三天，國會大樓突然被一把大火燒得光光。事後的現場勘查證實，有人在大樓很多地方放置了大量易燃物，火勢是在很快的時間內燒遍整棟大樓。在戰後的紐倫堡大審中有納粹黨人作證說，納粹黨早在火災之前已經擬好了大火後要迅速逮捕的名單。

第二天 （2月28日），由納粹把持的普魯士政府發表聲明，宣稱搜獲的檔案證明共產黨要藉著革命推翻政府並沒收所有人民的財產。他們保證會公開證據但從來沒有做到。藉著這個『革命』為由，希特勒迫使德國總統興登堡簽署一個他們稱為『防止共產黨危害國家的暴力行為的預防措施』的法律，內容包括限制個人、言論、出版、集會結社的自由；授權對信件、電報、電話的檢查；可以任意搜索住宅；可以限制甚至沒收個人財產，並授權各邦政府對某些『嚴重擾亂治安』的人處以死刑。

這個法案將納粹黨與政府兩者合而為一，讓希特勒可以合法地任意箝制、逮捕甚至處死他的反對者，而且利用政府的權力給捏造出來的『共產黨威脅』得到『公證』，並使中產階級與農民因為恐懼共產黨奪權而不敢投票給共產黨。接下來的日子，滿車滿車的衝鋒隊在德國個城市挨家挨戶地進行搜查並帶走受害者，幾個反對黨有四千多幹部與政黨領袖遭到逮捕。

這樣的清算鬥爭下來，3月5日的投票，納粹黨的支持度比原來的增加了約 30%，在國會中的席次增加到 288 席。雖然還是沒有過半，但是跟支持納粹的民族黨的52 席加起來就佔了多數，在奪權的路上就好駛多了。

希特勒對反對勢力的鬥爭當然不只這樣。事實上，希特勒不只鬥爭反對勢力。對於上述那些從希特勒吃奶開始就對他死忠的衝鋒隊，後來希特勒也因為跟德國陸軍之間的利益交換（衝鋒隊是陸軍的死對頭）而對他們採用同樣的『捏造革命』的步驟嫁禍而整個剷除。那些衝鋒隊員從頭到尾死心地替希特勒作惡，最後卻不明不白地死在希特勒手裡，到死前都不知道為什麼要被殺。這件事日後也成為德國陸軍的污點。

納粹的清算鬥爭就簡單講到這裡。這些資料來自於一個記者威廉·夏依勒所寫的《第三帝國的興亡》一書的第七章『德國的納粹化』。這本書非常詳細地描述希特勒崛起、奪權、開戰與敗亡的過程，其中有很多血淋淋的權力鬥爭，看來驚心動魄。而最讓我感觸很深的有：


1. 希特勒靠衝鋒隊來恐嚇、迫害甚至甚至暗殺政敵，這跟國民黨與黑道的掛鉤很有拼。我在一篇舊文裡提到，竹聯幫很可能是國民黨為了暗殺反對份子而特別成立的秘密暗殺組織。國民黨跟黑道的關係，可謂是納粹-衝鋒隊的拷貝。

另外，我在該舊文中也提到：

這種用過就剷除的手段，跟希特勒殺害同志換取利益，有什麼兩樣呢？


2. 納粹那些在選前嫁禍栽贓、操弄民意的方法，為什麼看起來那麼熟悉呢？

為什麼五都大選前一夜突然發生槍擊案？為什麼連勝文那晚要突然改變行程造成挨槍的結果？為什麼黑道會在現場？為什麼黑道說要保護候選人，卻讓兇手有機會上台開槍？

而最重要的，國民黨那些政客在事件發生後，利用事件嫁禍民進黨來影響選情，更完全是納粹的翻版。

現在我們距離 2012 年總統與立委大選不到一年。馬英九執政三年昏庸無能，已經讓人們喪失了信心，加上民進黨越來越受歡迎，馬英九正面臨一場苦戰。前天，馬英九的辦公室突然出手指控民進黨政府在『三年前』交接時沒有把將近 4萬件公文歸檔，並據此將民進黨前後高官總共 17 位送交監察院懲處 （參考：「檔案門」：馬英九「三位小秘書」的故事 及相關新聞）。在未來這一年中，檢調人員將可以以調查為名，搜索這些泛綠這舊官員的住宅或辦公室，並沒收任何敏感資訊，包括資金運用，以及政治獻金者名單等。國民黨掌握這些名單就可以去『拜訪』這些支持民進黨的個人或單位，這將有效地切割民進黨的資金來源。這些行為對人民造成的恐懼感將使得民眾不敢放心的支持民進黨。
 

3. 希特勒的目標：消滅異己、極權統治、人種優化、統治全人類等等，以及他要如何達到這些目標的進階步驟，早在他發跡之前就已經很清楚地寫在他的自傳『我的奮 鬥』裡。世人老早就知道整個計劃，但還是讓他照著計劃一步一步走出來。不管是在他奪權之前的德國共和國政府官員、德國國會議員、為數眾多的反對派、陸軍、 人民，都有很多只要一起發聲或表態就可以輕鬆地把納粹打垮的機會，但他們大多默不作聲。而人民只要用選票就可以避免已經寫好的獨裁版本，但還是把票投給他們。這使得納粹可以在夾縫中迅速壯大，到最後把希特勒扶植成為德國有史以來權力最集中的獨裁者。那時，人民的自由已經完全被剝奪，只能扮演『工具』的角色，命運完全受納粹擺佈。

這讓我想到：馬英九跟親中集團的最後目標是什麼，台灣人能說不知道嗎？馬英九為了達成目標而一步一步打壓缩限人民自由，把台灣一步一步綁死在中國的手段，我們能說不知道嗎？台灣人不也正在用扶植納粹的方式在拷貝走向獨裁的歷史嗎？

有人說，人類歷史唯一不變的真理是歷史一定會重複。可嘆的是 ，即使這句話不斷地被重複提出，人類還是會重蹈歷史。


參考：