天更時分

謝長廷在去年提出憲法各表的主張的時候，我曾在台灣線上發表了一些算是相當嚴厲的批評，也與網友經過一番激辯。但那個時候主要的爭議點，是在謝長廷談到憲法共識的主張是要提供一個框框來取代九二共識。因此，花了很長的時間都是在辯論提出該主張的原委，對於該主張的意義反而很少觸及。

最近民進黨敗選後，謝長廷又重提這個主張，因此我也發表了我的看法(1,2,3), 主要提到『憲法各表』這個詞【看起來暗示兩岸用同一部憲法】。

讀者如果仔細看我的用詞，就會知道我並不是說『謝長廷主張兩岸用的是同一部憲法』。我沒有那個意思，而且以我對他的認識，我也相信他不會有那種想法。

我在強調的是『憲法各表』這個用詞本身是有問題的。當我們說『XX 各表』的時候，應該是表示爭議的雙方對『同一個 XX』的詮釋不同，因此用到『各表』就已經暗示了『XX 是同一個 XX』。就好像如果你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』，那爭辯的會是『同一個小孩』，你說那個小孩是你的，我說那個小孩是我的。這是『各表』這個詞的基本字義，應該不需要寫一篇論文來辯論。

如果要拿它的應用層面來看，我們現在早已經熟知『一中各表』這個詞，其中『各表』兩個字指的是對『一個中國』的不同解釋，這個觀念早已經深入人心。但謝長廷推出『憲法各表』，卻強加解釋說這個各表不是我們所熟知的那個各表。也就是說，謝要告訴國人的是：當你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』的時候，我們爭辯的不是一個小孩，而是兩個小孩 --- 你說你的小孩是你的，我說我的小孩是我的。這種論述合邏輯嗎？如果這樣還需要『各表』嗎？

謝長廷試著要解決的是國家的大問題，甚至牽涉到對外主權的大問題。這種大問題的主張，關係到國家未來的發展，用詞應該要非常精確，不應該有『照字義看起來是一個意思，經過解釋之後是完全不同的另一個意思』的這種字義跟宗旨不合的大標題，畢竟我們在推廣的時候無法保證『內文解釋』是否跟著『標題文意』一起傳達，更何況該解釋是違反該用詞的意義的。那種情況將製造一個跟主張的宗旨不符的解釋空間，給予他人擴大宣傳該主張思就是指『兩岸同一部憲法』的機會。

在以前拿來作為國家方針的指標性的標題的，譬如說兩國論，我們一聽就知道是什麼意思，不會說經過解釋後才發覺原來內涵跟字義不一樣。如果謝長廷的標語是『兩憲各表』，那字面跟內涵相符，大家一看標語就知道內涵，就不會有表裡不合的爭議。

因此，雖然我個人認為不管是『憲法各表』或是『兩憲各表』拿來穩固兩岸關係似乎看不出來有什麼意義，但如果真的要用憲法做框框，我是建議倒不如用『兩憲各表』比較清楚明白。

民進黨2012總統初選，有興趣或有實力參選的差不多都已經知道了。我花了一些時間把未來交易市場上有關2012總統大選的合約資料做一個整理。

市場調查提供了一個其他任何正式或非正式民調所無法望其項背的資訊：趨勢。到目前為止，似乎只有未來交易市場這個方法，能夠在某種程度上提供一個『對社會動態連續不斷的民意反應趨勢』，既可以追踪長遠發展的整個大勢，又可以檢驗某件單一事件的立即影響。

一個單一議題，在未來交易市場裡常以『合約組』的形式，裡頭包含的一個以上的『合約』，則是該議題的可能『答案』。在未來交易市場的網站上，只畫出每一個單一合約的趨勢，因此無法跟同組的其他人的趨勢做直接的比較。這裡的嘗試，是把同一個合約組的不同答案放在同一個圖上。

底下這些資料來自兩個合約組：A. 2012誰會代表民進黨參選總統；B. 2012誰會當選總統. 蒐集的資料從 2010年11月1日開始到 2011年3月19日。第一個合約組包含民進黨的蔡英文、蘇貞昌、謝長廷跟呂秀蓮。第二個則在前述4人之外，多了國民黨的馬英九。我們不妨做一個非常不精確的詮釋：如果第一個合約組當作民進黨參與者的約略互比，而第二個合約組可以大略當作民進黨參與者與馬英九的約略對比。

A. 民進黨 2012 總統初選候選人的支持度趨勢。綠：蔡英文，紅：蘇貞昌，棕：謝長廷，藍：呂秀蓮。 資料來源：未來交易市場 http://www.xfuture.org/contract_groups/1425?cnt_id=8847

B. 2012 總統候選人的支持度趨勢。綠：蔡英文，紅：蘇貞昌，棕：謝長廷，藍：呂秀蓮，紫：馬英九。 資料來源：未來交易市場 http://www.xfuture.org/contract_groups/1429?cnt_id=8877

這兩個圖告訴我們一些趨勢。在這裡我只做個大致描述，發生這些趨勢的可能原因則留給有興趣的人去研究：

1. 在 2010 年五都大選前，泛綠中以謝長廷的支持度最高，不但高於蔡、蘇，還跟馬英九差不多；

2. 五都大選對趨勢影響最大：蔡英文、馬英九暴增，謝長廷暴減。值得注意的是：這個變動極大的轉折，對蘇貞昌的支持度竟幾乎毫幫助；

3. 蘇貞昌的支持度在今年 1月20日前後開始增加，大概從22%增加到 30%（圖 A）；

4. 蔡英文在五都大選後一直維持在 54% 左右 （圖 A）。2月中旬左右，蔡英文突然增加到 69%，同時蘇貞昌則從 31% 降到 20%，兩人差距 49%；

5. 2月27日左右，這個趨勢反向而行，一直到3月9日左右，蔡英文領先蘇貞昌的差距縮小到 63-27 = 36%。

6. 3月9日蔡英文陣營釋放出參選訊息，蔡英文支持度立刻快速攀升，3月11日參選記者會後持續升高。同時蘇貞昌則又開始落後。在3月19日，也就是民進黨總統初選開始登記（3月21日）的兩天前，蔡英文為 77%，蘇貞昌則連蔡英文的三分之一都不到（23%）。

7. 呂秀蓮雖然已經宣布參選而且到處拉票有一段時間，但她的支持度幾近於零，比似乎沒有參選意向的謝長廷還低；

8. 上述趨勢，在圖 A 與 B 都大致雷同，有沒有把馬英九馬英九算進來，對似乎結果影響不大；

馬英九最近幾個禮拜不斷在媒體放話，質問蔡英文接不接受『九二共識』。

事實是，根本沒有『九二共識』這個東西。1992 年的香港會談有談到『全世界只有一個中國』，但對於這個『中國』指的是什麼，並沒有達成任何共識。我方代表認為，這個中國指的是『中華民國』，但中方根本不容許這種解釋。該議題就僵在那裡，沒有達成任何共識，因此根本沒有什麼『九二共識』可言。

但是，八年之後，國民黨的蘇起卻在 2000 年捏造出『九二共識』這個名稱來，謊稱當初雙方都接受『一個中國各自表述』。這跟本是子虛烏有的事，中共從來沒有允許這種說法，蘇起捏造『九二共識』擺明了就是要篡改 1992 年香港會談的歷史。

但是，對於馬英九來說，偽造的歷史不但可以接受，而且還變成他的兩岸政策的基石。

他自己要套在虛假的面具裡當個虛偽的人倒也罷了，為什麼最近突然不斷地拿這個偽造的歷史來逼問蔡英文『接不接受』呢？

有一種說法是：國民黨的習慣是假的東西一直講就變成好像是真的。因此他們的目的就是要講到讓『九二共識』變成真的。

這個說法的根據並沒有錯，問題是，國民黨以往一直都是有在洗腦『九二共識』的，但卻只有最近才突然密集地拿來問蔡英文。因此這個說法並沒有為『為什麼一直問蔡英文』提出解答。

我的看法是：這是國民黨用的計謀。道理並不難，你如果要反駁一個理論，第一個前提是該理論必須存在。你無法去反駁一個不存在的東西。

舉個例子。如果有朋友問你：『昨天跟你上賓館那個女的不是你老婆吧？』不管你回答是或不是，都等於承認你昨天有上賓館。

如果你沒有上賓館，那這個問題跟本是捏造的。因此你必須否定該問題，而不是反駁該答案。若你去反駁答案，就等於承認該問題的存在。

因此，當馬英九問『接受不接受九二共識』時，如果你反駁『不接受』，那就表示『九二共識是存在，但是你不接受』。這樣你就中計了。

馬英九之所以不斷問這個問題，可能就是要那些沉不住氣的獨派跳出來『不接受』，藉此利用獨派的『不接受』來讓獨派自己承認『九二共識存在』。

蔡英文應該是看穿了這個計謀，她從一開始就否定馬英九的問題，而不是否定馬英九的答案，這個差別當然很大。

但是馬英九還是繼續問，他可能想說多問幾次說不定會有沉不住氣的泛綠跳進他的圈套裡。

果然有人沉不住氣跳進去。只是沒想到竟然是有『智多星』之稱的謝長廷。

謝日前在記者會發表的新理論『憲法各表』的文章中提到要用『憲法各表』來取代九二共識的『一中各表』。他的理論是建立在『兩岸有九二共識』的基礎上（『現在的九二共識，基本上是中國國民黨和中共的共識』），等於承認了有九二共識的存在。他的整個理論，也是建立在『如何解決九二共識的紛爭』的基礎上，整個是在馬英九設下的圈套裡打轉。

據我所知，謝長廷並非泛綠中唯一認為必須反擊『九二共識』的人。有獨派人士以蔡英文沒有反駁九二共識為由批評她在『迴避』九二共識的問題。謝長廷會提出一個新的理論試圖解決（不存在的）九二共識的紛爭，可能是在這種氛圍下的產物。顯然泛綠有很多人看不破這個九二共識的陷阱。

國人應該放亮雙眼，對於九二共識這種捏造的東西，像蔡英文那樣直接否定問題才是明智之舉。以『不接受』來針對答案反駁，就已經中計；若再為了反駁答案而專門建立一個新的理論來對抗，則更是誤導國人『九二共識確實存在』的錯覺，這將使得歷史的真相更加模糊。