馬英九不敢告訴國人:『強制標示』違反 WTO 規定

在美國強大的壓力下,馬英九在3月5日半夜以偷偷摸摸的傳真發稿方式,公佈政府即將開放美牛的政策 (a)

【行政院昨晚十時許以新聞稿宣布對飼料添加萊克多巴胺的牛肉「有條件解禁」;並提出「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」的十六字政策方向】

這個偷跑的政策,是以有條件的『十六字』當說帖的。記得 2009 年時的美牛內臟進口的爭議,馬英九的先開放再以『三管五卡』來管制的承諾,結果這兩年的發展證實,『三管五卡』只是騙取國人同意的口號,實際上根本沒有在執行。現在馬英九又來這一招,先用幾個條件騙得國人先讓他向美國屈服。之後呢?就跟『三管五卡』沒有執行一樣,誰管得著?

更何況,這所謂的十六字方向,到底要怎麼執行、可行性如何,馬英九身為一國總統,在做這個影響國人生計的重大決定之前,有做過完整的評估嗎?

如果沒有,那顯示馬英九決策草率爆衝,請馬英九把這個決策收回,等評估了再來做決策;

如果有,那我必須說,馬英九是在欺騙國人,因為『強制標示』是違反世界貿易組織(WTO) 的規定的,台灣根本不可能執行。

WTO 有關自由貿易的規定總共有 17 個,其中一個是 Agreement on Technical Barriers to Trade (技術性貿易障礙協定)。這個協定禁止參與國設定技術性障礙導致他國入口的產品處於競爭劣勢。在 WTO 的規範裡,『強制標示』是屬於這種技術性貿易障礙的一種 (b)

根據去年的這一篇報導 (b),WTO 仲裁過近 200 件貿易紛爭,其中違反 『技術性貿易障礙協定』  的,只佔極少數。

意外的是:(1)現在正在強迫要台灣接受瘦肉精牛肉的美國,本身是這『少數違反技術性貿易障礙協定』的國家中的一個;(2)美國正是因在他們國內採取『強制標示』而被 WTO 裁定違反貿易協定。

美國在 2002 年通過了一條 Farm Security and Rural Investment Act of 2002(農場安全與鄉村投資法案)(c),其中一條是『貨源國標示』(Country of Origin Labeling, 簡稱 COOL)。該法條規定:所有的新鮮牛肉、豬肉及羊肉都必須強制貼上貨源國標籤。2008 年 9月又將鮮果、堅果及蔬菜加入了強制標示的項目。

這個法案在美國國內就已經爭議不斷。贊成者認為消費者有權利知道貨品來源,尤其考慮到食品安全因素更是如此。反對者認為:(1)如果新鮮的產品有標籤,消費者當然希望購買比較新鮮的國內產品,這將使得進口產品因此處於競爭劣勢,這已經違反了自由貿易的精神;(2)所有產品在入關時已經通過美國食品安全標準,安全上來說並無強制標示的必要;(3)2006 年一年中美國就有 30次國內食品因污染或感染而必須回收的例子,表示美國自己國內的產品並沒有比較安全。因此他們認為,強制標示只是美國要使得進口產品的成本增加來進行保護主義而捏造的藉口。

這個案子被墨西哥與加拿大告到 WTO。他們認為美國對進口的肉類食品有歧視,違反了 WTO 會員國的義務。WTO 在去年 (2011.11.18)做出裁決,判定美國違反 WTO 『技術性貿易障礙協定』的規定 (b)

美國怎麼反應呢?他們的反應是:管他 WTO 怎麼說,我們要怎麼搞就怎麼搞!他們決定不理 WTO 的仲裁,依照他們自己原定計劃執行 COOL (d)

這些資訊應該讓國人了解幾件事同時加以警惕:

1. 美國並不甩 WTO, WTO 對美國也沒有約束力;

2. 雖然美國可能要別人相信他們是自由貿易的信徒。然而,本文提到的『強制標示』並不是美國違反 WTO 自由貿易的規定,但還是決定反抗 WTO 規定的唯一例子(請參考 ( b,e,f ) )。這些例子說明:美國只有在自由貿易符合美國人利益的情況下,才會講自由貿易;

3. 馬英九並沒有告訴國人『強制標示違反 WTO 規定』這個事實。如果國人輕易相信馬英九的謊言,日後馬英九再以『違反 WTO 規定無法執行』為藉口說無法執行,那國人不是從頭到尾被騙著玩的嗎?

4. 『強制標示』這個規定,將會增加進口成本。如果馬英九真的拿這個為條件去跟美國人打交道,美國會不會在真正談判的時候(這個時候國人將無法監督),以這個理由認為台灣對美國牛肉設定歧視規範,進而要求馬英九放棄這個條件?甚至連『違反WTO規定』也抬出來也說不定。如果美國這樣做,身為美國人的爸爸、兩個美國公民女兒的未來可能受到美國相關勢力箝制的馬英九,有那個懶趴向美國說不嗎?

5. 所謂『強制標示』,恐怕只是馬英九為了騙得國人同意而隨便說說的幌子而已。


參考資料:
  1. 馬政府硬幹 瘦肉精美牛有條件開放
    http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/6/today-t1.htm?Slots=Live
  2. WTO Rules Against Country-of-Origin Meat Labeling Law: Third Ruling Against U.S. Consumer Safeguards in 2011
    http://www.commondreams.org/newswire/2011/11/18-4
  3. Country of Origin Labeling
    http://en.wikipedia.org/wiki/Country_of_Origin_Labeling
  4. USCA remains committed to the COOL law.
    http://beefmagazine.com/government/1123-cool-ruling
  5. 2002 United States steel tariff
    http://en.wikipedia.org/wiki/2002_United_States_steel_tariff
  6. W.T.O. Rules Against U.S. on Steel Tariff
    http://www.nytimes.com/2003/03/27/business/27STEE.html?pagewanted=all

最新科學研究:每天多吃一餐牛肉,早死機會增加 13%

CNN 昨天報導了一篇有關於吃紅肉(包括牛肉、羊肉、鴨肉)的最新科學研究1,結論是吃紅肉會縮短壽命,每天多吃一餐紅肉,早死的機會增加達 13%。

紅肉含有較多的飽和脂肪以及膽固醇,容易造成心臟血管疾病,長久以來被視為不健康的食品,尤其是經過高溫燒烤後的紅肉,在表面上會有致癌物,使其危險性更高。這些危險性早為人知,但這篇研究卻是有史以來第一篇針對紅肉對人類壽命長短的科學研究。

這篇發表在 Archives of Internal Medicine 期刊的研究結論,是由哈佛大學的研究人員 An Pan2 帶領的研究團隊,綜合兩個不同的研究組,針對 12 萬個中年人,經過長達 28 年的長期追踪所獲致的結果。研究對象中,有 20% 的人在研究期間因為心臟病、癌症或其他因素往生。

經過分析他們所吃的食物,這個研究得出結論:研究對象的死亡時間跟他們吃紅肉的數量相關 —— 吃越多紅肉,死得越早。平均而言,每天多吃一餐紅肉,在研究期間死亡的機會增加 13%。

如果吃的是醃製過的紅肉 —— 像熱狗、培根等,還有燒烤過的紅肉,則更危險,每天多吃一餐,早死的機會增加達 20%。

這篇研究進一步推論: 如果少吃紅肉,改吃魚、雞豬、堅果、豆類、全麥及低脂食品,將會減低早死機會達 7~19%。

另外一位在瑞典一個大學的副教授 Staffan Lindeberg, M.D. 則說,專門針對紅肉可能不是很有建設性,因為紅肉早就聲名狼藉,因此會注意自己的健康的人,早就在生活各方面避免有害健康的食物以及生活形態。他認為糖才是西方飲食中的最大殺手。

CNN 的報導提到,An Pan 的研究中已經注意到生活形態的相關性,而其結論是把這個因素考慮在內之後的結果。

  1. Study: Too much red meat may shorten lifespan
    http://www.cnn.com/2012/03/12/health/red-meat-shorten-lifespan/index.html
  2. http://www.hsph.harvard.edu/research/an-pan/

要講『憲法各表』不如講『兩憲各表』

謝長廷在去年提出憲法各表的主張的時候,我曾在台灣線上發表了一些算是相當嚴厲的批評,也與網友經過一番激辯。但那個時候主要的爭議點,是在謝長廷談到憲法共識的主張是要提供一個框框來取代九二共識。因此,花了很長的時間都是在辯論提出該主張的原委,對於該主張的意義反而很少觸及。

最近民進黨敗選後,謝長廷又重提這個主張,因此我也發表了我的看法(1,2,3), 主要提到『憲法各表』這個詞【看起來暗示兩岸用同一部憲法】。

讀者如果仔細看我的用詞,就會知道我並不是說『謝長廷主張兩岸用的是同一部憲法』。我沒有那個意思,而且以我對他的認識,我也相信他不會有那種想法。

我在強調的是『憲法各表』這個用詞本身是有問題的。當我們說『XX 各表』的時候,應該是表示爭議的雙方對『同一個 XX』的詮釋不同,因此用到『各表』就已經暗示了『XX 是同一個 XX』。就好像如果你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』,那爭辯的會是『同一個小孩』,你說那個小孩是你的,我說那個小孩是我的。這是『各表』這個詞的基本字義,應該不需要寫一篇論文來辯論。

如果要拿它的應用層面來看,我們現在早已經熟知『一中各表』這個詞,其中『各表』兩個字指的是對『一個中國』的不同解釋,這個觀念早已經深入人心。但謝長廷推出『憲法各表』,卻強加解釋說這個各表不是我們所熟知的那個各表。也就是說,謝要告訴國人的是:當你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』的時候,我們爭辯的不是一個小孩,而是兩個小孩 --- 你說你的小孩是你的,我說我的小孩是我的。這種論述合邏輯嗎?如果這樣還需要『各表』嗎?

謝長廷試著要解決的是國家的大問題,甚至牽涉到對外主權的大問題。這種大問題的主張,關係到國家未來的發展,用詞應該要非常精確,不應該有『照字義看起來是一個意思,經過解釋之後是完全不同的另一個意思』的這種字義跟宗旨不合的大標題,畢竟我們在推廣的時候無法保證『內文解釋』是否跟著『標題文意』一起傳達,更何況該解釋是違反該用詞的意義的。那種情況將製造一個跟主張的宗旨不符的解釋空間,給予他人擴大宣傳該主張思就是指『兩岸同一部憲法』的機會。

在以前拿來作為國家方針的指標性的標題的,譬如說兩國論,我們一聽就知道是什麼意思,不會說經過解釋後才發覺原來內涵跟字義不一樣。如果謝長廷的標語是『兩憲各表』,那字面跟內涵相符,大家一看標語就知道內涵,就不會有表裡不合的爭議。

因此,雖然我個人認為不管是『憲法各表』或是『兩憲各表』拿來穩固兩岸關係似乎看不出來有什麼意義,但如果真的要用憲法做框框,我是建議倒不如用『兩憲各表』比較清楚明白。

台北的天空

最近有機會到台北打探了一下選情。

先談談我搭的大概 6 次計程車跟司機聊天的過程。我只要一有機會搭計程車就會跟司機問選情。其中一個說,馬英九會小贏。我聽他是在聽飛碟電台的,就沒有多談。

其他大部分司機差不多都是幹聲連連,那些都是蔡英文的票。有一個說,他認識的人都投蔡英文,甚至連深藍的也都轉投了,為什麼?當不好就換人做,這是民主政治,大家都知道的嘛!這有什麼好懷疑的?他越說越興奮,整個車程有一半的時間,這位運將是左手開車,右半身側著身子面向我(我是坐在後座右手邊),右手伸到後座比手劃腳在跟我談這些事。

最後一個最有意思,我問他選情如何,他說:『頭家,你選誰,我就選誰。』

我聽了忍不住大笑。他說:『只要你下車時多給我十塊錢,我就跟你投誰。』

我當然知道他在開玩笑。他知道我是投蔡英文的之後說,『那頭家我跟你不同掛的』,我愣了一下以為他是金馬的。結果他說,這輩子都投宋楚瑜,宋楚瑜做了不少建設,他看得到,這一次他這一票也絕對跑不掉,如果宋不選,他也不投了。

我們這話匣子一開,他不再有顧忌,劈裡啪啦講個不停(對了,他是講台語的)。他說他在南部的死黨,連他算進去十幾個人,只有他一個有工作,其他都只能偶爾打打零工。即使他唯一一個開計程車算有工作,可是從早上到現在(那時已經快中午 12 點了),我是他的第一個客人。常常這樣,一天辛苦賺的,油錢維修保養扣一扣所剩無幾。他說馬英九又是總統又是國會多數,政府權力都在他手裡,卻只會讓有錢的人更有錢。什麼 ECFA啦陸客啦,都是少數人在得利,不是那些有權的、有錢的,就是那些有關係有門路的在賺錢,剩下的大部分人都在挨餓吃苦。他說像他這種層級的人,只有越來越慘。但是他們叫天天不應,也沒有辦法。對他們來說,四年一次的投票是他們唯一的希望。

我們談得很愉快,臨別的時候,他說雖然他會投宋楚瑜,但叫我放心,蔡英文百分之兩百一定會當選,他跑計程車看得很清楚,不用擔心。我對他的爽朗與坦誠,以及談話中顯現的升斗小民的無奈苦衷,印象非常深刻。

所以,台北計程車的『完全不科學』抽樣調查,蔡馬宋= 4:1:1.

另外,我也拜訪了幾個親戚。第一個親戚,很有錢很有錢的生意人。我們只有稍微提了一下禮拜六要投票,並無多談。偶而有一次提到兩岸直航,那時他也去搭直航班機了,他說,為什麼不早一點開始。我就沒有再多談。

第二個親戚,三十幾歲夫妻都有工作,一個小孩。差不多每個禮拜出去旅遊,全台各地跑透透。不,應該說,全台各地『旅遊勝地』跑透透。露營泡湯有的沒有的都玩過。他們說,台灣真是天堂。稍微聊到選舉,那個先生說,為了政局安定,最好還是不要換政府。

擔心換政府會政局不安定,那不是等於說,他們心裡很清楚如果國民黨選輸會鬧事鬧到政局不安,而如果民進黨選輸大家就會相安無事嗎?所以為了不想看到暴徒鬧事,乾脆把權力讓給暴徒?這邏輯我無法理解。

另外拜訪的幾個親朋,都是中上階級的人,他們都認為生活過得很好,不需要改變。這些幾乎都是馬英九的票。聽他們口中描述的台灣,感覺好像跟那些計程車司機掙扎生活著的台灣是完全不一樣的世界。即使他們能夠有機會去台灣各地走走,有機會看看跟他們不同的世界,他們頂多也只是當作休閒活動。台灣其他各地的生活到底怎樣,對他們來說似乎跟『國外』沒有差別。

這讓我突然明白關於『政治』的一個道理:對那些不必為工作煩憂的人來說,『政治』恐怕只是維持休閒活動、可以玩得多一點或少一點的問題。而對那些每天必須為三餐愁苦的平民來說,『政治』卻是三餐有沒有飯吃、能不能活下去的問題。

把真誠還給台灣 -- 2012年的感恩與期許

有時候,在夜深人靜的時候,我會把所有的電燈、音響都關掉,在萬籟俱寂的黑暗中,逛到 TED 的網頁【1】,重溫我不知道已經看過幾遍的 Sirena Huang (塞麗娜‧黃)的小提琴演奏。

塞麗娜‧黃,這個 1994 年在台灣出生,在美國長大的小女孩,四歲開始學小提琴,九歲就在台灣國家管絃樂團的配合下首演。此後參加不少演出並得獎無數。2006年,年僅 11 歲的她,受邀前往 TED 這個以科技、創新為主的單位,跟著年紀、資歷、名聲都比她大很多的各界翹楚齊聚一堂,還發表了幽默的演說並留下了這個令人驚嘆的表演:




(附註【1】中的影片有中文字幕)


這個演奏,Sirena 從一開始的第一小節,就深深擄獲了我的心境。接下去的整個曲目中,我的心竟像是被她的琴弓揮舞出來的無形的音線緊緊地牽住一樣,不由自主地跟著每一個音符的抑揚頓挫而上下起伏。尤其是在不時音階高亢,但音量趨於細微的時候,那根扯動心弦的無形的線竟然絲毫沒有轉弱,反而更像是犀利明確但溫柔而肯定的目光,層層撥開我經過幾十年的生命而披在身上的世故與老成,直接把藏在我生命內心最深處的核心感情剖露出來。我這輩子是一直到聽到她的演奏,才真正明白『絲絲入扣』這句話裡每一個字的真義。每到這時,我總會無法抑制,淚流不止。

到底是生命中什麼東西讓我感覺到,過去的歲月裡我像是披著一個跟我的生命內在格格不入的軀殼在過日子?是什麼東西,可以在這樣被剖開來的時候,讓我感覺到無止盡的感動與羞慚,因而痛哭不止?而 Sirena Huang,這個年僅 11 歲的小孩,又有什麼魔力,可以靠一個演奏,就把這些東西從我內心深處挖掘出來?

這是長久以來一直盤繞在我內心的問題。跟在 TED 演講過或演奏過的人物相比,Sirena 看起來是那麼脆弱,那麼渺小,而她的演奏技巧,雖然說是非常高超,但也並非沒有瑕疵,更沒有很多知名的演奏家那樣華麗壯觀又聲勢驚人。但是,為什麼從來沒有其他任何一個『華麗壯觀又聲勢驚人』的小提琴演奏,可以像她的演奏那樣,那麼直接地撼動到我的生命深處?

*********

在該 TED 的網頁上,Sirena 的演奏引起很多的迴響【1】。有趣的是,竟有不少人酸溜溜地質疑她,說她不過是個在傳統的亞洲家庭中,被父母強逼著做一些不喜歡做的事情,用打壓的方式塑造出來的典型模範生。也就是說,沒什麼了不起。

然後有不少亞洲人呼應說,他們自己成長的經驗就是這樣,Sirena 不過是跟他們一樣被大量生產的模子打造出來的樣板,不值得什麼大驚小怪。

但是,受到最多人贊同的兩個迴響,一個看起來是韓國人的,部份翻譯如下:

我是個來自亞洲的女孩,小提琴已經學了 12 年。在我這樣的背景下長大,我看到很多被父母強迫去學樂器的小孩。這些小孩即使對音樂根本沒有興趣,他們照樣可以學到很好的演奏技巧。但是,不管他們的父母如何嚴厲督促,如果這些小孩子只是全然被迫的,那他們不可能學到像 Sirena 一樣用情感與熱情去演奏。像 Sirena 一樣的小孩可以有這樣的演出,是因為他們真心熱愛音樂 ...... Sirena 已經有令人驚異的技巧,那將會幫她打開更多的門去體會這個世界。這些是不勞你們去操心的。【Hyein Park, Jun 18 2010】

另外一則迴響完全道出了我的心聲:

我必須說幾句話。我是一個53歲的老男人,這輩子曾經看過不少可怕的事。我幹過從湖底撈出屍體的差事,許多屍體都還是小孩子。這些經歷讓我變得極端堅強,因為我必須經常壓抑我的情緒。我必須說,Sirena 這個小女孩徹底擊潰了我的心防。她顯現的熱情讓我熱淚盈眶。我從來沒有像這樣,在聽一個演奏的一開始,整個人就被滿溢的情緒淹沒。這些東西是教不出來的,更不可能是被強迫學來的。

對那些決定用種族歧視的心態來看這個小女生的白痴們,我可憐你們。就我來說,她就是一個很單純的有天賦的美國小女孩。她用充滿了愛與熱情的心來演出。她讓一個強悍的老男人徹底折服。你們要怎樣過度解讀沒關係,反正不管怎樣她還是令人震驚。但請記得,她不過是一個小女孩。目前她已經 15 歲了,正跨向她的人生之路。我祝福這個小女孩。Sirena,謝謝妳,謝謝妳改變了我看人生的方式。【Mike Williamson, Jan 12 2011】

過去這些年,看台灣的政治發展,許多事情起起落落,政壇上許多政治人物把虛偽詐騙當三餐,位居最高職位的總統以及長字輩的政府官員更是肆無忌憚公然說謊造假,這個社會的價值觀已經嚴重扭曲。而過去這兩年看著蔡英文崛起,看著表面上看起來是那麼脆弱,那麼渺小的她,在那些表皮光鮮亮麗、嘴皮天花亂墜,但內裡卻腐朽不堪的鬼魅的環境裡,竟然能夠感動人心,一步一步地走出一條路來,看著看著我漸漸有個感覺,彷彿之間,我好像在台灣政壇看到 Sirena 演奏的影子 -- 我彷彿在蔡英文的身上,看到 Sirena 揮舞出來的無形的真誠的弦律線,緊緊地牽動著每一個人內心深處那個真實生命的渴望。我也在那些鬼魅的身上,看到在 TED 的網站上對 Sirena 冷嘲熱諷的那些人的影子。尤其是在宇昌案中,蔡英文為了台灣的生技發展而無私地付出,卻遭到那些鬼魅的惡意陷害。那些鬼魅無法相信人類可以像蔡英文那樣無私地付出,就好像那些酸溜溜的網友無法相信跟他們同一個環境出身,而年紀比他們輕很多的 Sirena 可以表現得那麼好一樣。

看著蔡英文,再重溫 Sirena,也許我漸漸明白,被 Sirena 的旋律探觸到的那個生命底層的那個東西,應該就是一種發自內心深處的生命的『真誠』吧?沒有真誠,你無法真正地感動人心,沒有真誠,你也無法真正地被人感動。

*********

現在已經是 2012 年了,過去這一年,我跟著黑雨大、直江大、梅大等在這個網站,跟著很多從未謀面、以後也不會謀面的『黑友們』一起為一個也許我們並不是很清楚的理想在努力。我們個人的力量是何其脆弱,何其渺小,就好像 Sirena 、好像蔡英文的渺小身影一樣。但是,我們都有跟她們一樣真誠面對生命的心,我們不願意被那些滿嘴謊言、不斷欺騙自己、欺騙世人的鬼魅強迫我們去過『靠謊言與欺騙支撐』的虛偽人生。我們因此共同創造了一個小小風潮,一個令那些光鮮亮麗的的偽善軀殼不敢小看的風潮。這是一段每一個黑友都應該感到驕傲的日子。

Sirena 在她的第二段演說的後面,說了一段話:

我也想要代表我們所有的小孩,對所有的大人說聲感謝,感謝你們這麼照顧我們,並讓我們未來的世界變得更美好。謝謝。

我時時刻刻心中充滿感激,感謝 Sirena 幫我看到內心深處,感謝諸位黑友讓我有機會跟你們走這一段一生難忘的路,感謝蔡英文,讓我看到除了造假欺騙說謊的虛假世界之外,台灣社會還有另一個可能的未來,那就是真誠待人、表裡如一的誠實的『人』的社會。希望 Sirena、蔡英文還有你我,都能夠『莫忘初衷』,把這一份真誠永遠堅持下去,我相信只有這樣,我們才能夠讓這個社會處處充滿像 Sirena 與蔡英文臉上常常可以看到的純真動人的笑容。


【1】塞麗娜‧黃耀眼的小提琴演奏 (註:有中文字幕)
http://www.ted.com/talks/lang/chi_hant/sirena_huang_dazzles_on_violin.html

台灣共識就是『要統要獨讓人民自己做決定』

選舉已經不到20天,馬英九集團在月初,在宇昌一案以偽造的文書並動用行政立法司法三權試圖陷害蔡英文不成之後,最近又回頭開始打起九二共識來。這個議題,馬英九從去年(2010)五都選舉之前就開始拿來炒作,試圖逼迫蔡英文在主權議題上就範,但已經炒了一年多,跟其他所有馬英九的操作一樣,就是無法動搖蔡英文的支持度。

相對於蘇起捏造的九二共識,蔡英文提出了台灣共識做為描述台灣的對中國立場的論述【1】。對於台灣共識的內涵,蔡英文以及民進黨在很多場合都闡述得非常清楚,簡單一句話,那就是一個『讓人民自己決定未來』的主張。在執行面上,我們可以再講仔細一點,台灣共識就是:必須在台灣內部先形成共識,並將共識通過公投與立法的決議在『法』的層面上確立了之後,才能以該『人民與法制都確立』的共識展開與中國的政治談判。

相對於台灣內部統獨兩邊的政治主張,蔡英文的台灣共識有兩個基本精神:

1. 人民是頭家,人民最大。所以,在人民還沒有達到共識之前,任何政治人物都不可以用單方面的政治立場,強加在人民身上要人民接受;更不可以單方面的政治主張偽裝成台灣的民意來跟中國交往。

2. 台灣未來與中國的關係,必須通過『法制』的層面來確立,而不只是政治人物的政治主張就可以。

我相信蔡英文自己心裡對台灣的未來有很清楚的藍圖,但大多數台灣人目前的選項是『保持現狀』。即使選擇要獨立的,也沒有佔絕對多數。蔡英文對人民這個選項予以充分尊重,因此她並不是『提出統獨的主張來強迫人民跟隨』,而是提出一個『確保人民有自己做主的權利』的主張。

蔡英文的這種沒有明確提出統獨立場的主張,是統獨兩邊無法理解也無法接受的。

在統派的馬英九這邊,一直到現在選舉已經快接近了,他還無視於人民『超過九成不想跟中國統一』的民意【2】,試圖強行用他那捏造的九二共識的親中政治主張來綁架人民。雖然他口頭上講的是『不統』,但他也在無數次場合提到,【不統就是不談統一】,就是嘴巴上不要講

『不統』這個詞,字義就是『不要統一』,但是馬英九真正的意思是『表面上不要講』,卻讓人民以為他講的是『不要統一』。照他的意思,即使他的政府在行動上政策上,已經實質上進行統一進行到真正把整個國家都被統得徹徹底底了,只要口頭上不去談到『統一』這個詞,那也完全符合他宣稱的『不統』的含義。這是完全無視人民的期望的。

在激進獨派方面,雖然不少獨派長久以來一直花很多資源在推行公投來推動『人民做主』的理想。但如果你問他們簡單的一個問題:如果公投是『人民做主』,那『統一』可不可以做為『公投』的選項?你可能會碰一鼻子灰。他們恐怕會搬出一堆道理,告訴你那是不被允許的。

如果這樣,那到底是誰在做主?這些獨派恐怕要重新檢討,如果在他們推動的公投上,堅持某些選項就是不能被人民考慮,那在本質上是否跟統派一樣是在『強制限制人民選擇自由』?這種心態,恐怕是『獨派做主』的心態,不是『人民做主』的心態。

從統獨兩個極端來看,就可以知道蔡英文的台灣共識的可貴 -- 統獨兩個極端的人,都不允許人民有自己做決定的權利,只有蔡英文的台灣共識的主張,才是真正尊重人民的選擇

而這個東西其實沒有那麼複雜 -- 人民自己做決定,就是『民主』;人民自己做的決定通過『法』來確立,就是『法治』。民主與法治,是金馬集團那些親中權貴階級無法理解的概念。


蔡:無92共識 推台灣共識
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/aug/24/today-t1.htm

【2】陸委會民調︰逾九成不主張統一
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/dec/28/today-p2.htm

未來交易所資料:宇昌陰謀與富邦弊案

因為大家都很關心民進黨打馬英九的富邦弊案的影響如何,我把交易所的一些資料在這裡分享。從圖看來,我之前在另一個討論欄 (中間選情已經有反逆轉的情況,要非常非常小心)的回應中說,【表示(民進黨打富邦案)蔡英文因宇昌案而得到的票,已經差不多都還給國民黨了】,是有點誇大其詞的,頂多只能說,上升的趨勢被終止。對贊成打富邦的網友來說,蔡英文似乎並沒有因此得利,這是值得注意的。剩下的我沒有時間解讀,就讓讀者幫忙分析吧。

為了這個話題,我還特別把台北市的資料也畫出來(圖四),這組資料倒是比較有趣,尤其是馬英九的得票率,在宇昌案一開始就狂瀉,偽造文書被揭發後竟又回彈,這無法解釋。難不成台北的馬英九支持者,認為偽造文書沒什麼大不了無需如此興師問罪?

然後,富邦案開始後又掉下來,這也許是民進黨會去揭發馬英九在富邦案不乾不淨的誘因。也就是說,對象是台北的選民。

不管怎麼說,蔡英文在台北市能夠與馬英九這麼接近甚至打成平手,這已經是『決戰台北市』的局了。

2012年總統選舉預測(A)
http://xfuture.org/contract_groups/1404e90d-c84b-4606-afa6-73c6a46a6811

圖二。2012年總統選舉預測(B)
http://xfuture.org/contract_groups/1429?cnt_id=8877

圖三。2012年總統選舉得票率預測
http://xfuture.org/contract_groups/916efa8a-8306-402c-8f2c-718060a7815b

圖四。第十三任總統選舉得票率_台北市
http://xfuture.org/contract_groups/524475e6-5ec0-43e7-8d90-348c3297d4f1